En una página reciente, Laboratorios
Boiron intentó explicar los
mecanismos de acción de la Homeopatía. Eso incluye un mecanismo físico, lo
que resulta especialmente interesante. Esto es lo que nos cuenta Boiron, y voy
a copiarlo tal cual para que no quede duda alguna:
"La investigación física estudia la organización estructural
y las propiedades físico-químicas de las altas diluciones.
Trabajos efectuados en termoluminiscencia demuestran una modificación
de la estructura física de las diluciones de cloruro de litio y de cloruro de
sodio en relación a las de su solvente. Así las propiedades de los medicamentos
homeopáticos serían fruto de su estructura y no de su composición química; para
entender la relevancia de estos y otros hallazgos es interesante saber que el
carbono puede convertirse en grafito (lápiz) o en diamante sin cambiar su
composición química pero modificando su organización estructural. Estas
observaciones, publicadas en 2003 deben completarse ahora para conseguir
explicar el mecanismo de acción y analizar los cambios estructurales
que se producen durante la impregnación de la dilución en el gránulo, y luego
en el organismo vivo"
El trabajo de 2003 es un artículo publicado
en la prestigiosa revista Physica A, con índice de impacto, revisión de peers y
todos esos "indicios de calidad" que tanto gusta a los escépticos.
Cabría pensar que lo aceptarían como buenos "científicos," pero por
desgracia no es así. Al buscar "Artículo Rey" en Google aparece un
post titulado "Las
bases físicas de la homeopatía: el artículo Rey" donde alguien que
pretende saberlo todo por tener un título en Física procede a atacar el trabajo
de Rey.
Por supuesto, basta con leer el
artículo de Rey con mente abierta y crítica para darse cuenta de la cantidad de
falacias que adornan la "refutación" del autor, el profesor Arturo
Quirantes. A la vista de muchos de los comentarios de los lectores, no
parece haber engañado a nadie. Por desgracia, Pyhsica A es una revista de pago y el artículo no está en
acceso público fácil (es la cara oscura de la "ciencia oficial": la
"verdad científica" solamente está disponible para quien esté
dispuesto a pagarla).
Por supuesto, Rey no está solo en
la tribuna de ataques. Su sugerencia de que algunas sustancias pueden
incorporar una impronta en el agua, incluso en diluciones más allá del límite
de Avogadro, fue valiente pero en ningún modo fue la primera ni la única. En
1988, el inmunólogo francés Jacques Benveniste realizó un estudio sobre
anticuerpos humanos. Demostró que incluso en el caso de diluciones extremas,
los basófilos humanos respondieron como si los anticuerpos estuviesen
presentes. Esta prueba de la existencia experimental de efectos homeopáticos
fue publicada nada menos que en la revista Nature, una de las más prestigiosas
del mundo.
Benveniste fue honrado y reconoció
que no tenía una teoría que explicase su experimento, sencillamente lo vio y lo
publicó. Su honradez no tuvo una réplica a su altura. El editor de Nature, John
Maddox, reconoció su hostilidad hacia los resultados de Benveniste, y en la
revista Time afirmó que "nuestras mentes no estaban cerradas, sólo incapaces
de cambiar nuestra visión de cómo se construye la ciencia." A pesar de
esta declaración de parcialidad, reconoció que el artículo carecía de fallos
metodológicos, de modo que "permitió" su publicación. Aun así, obligó
a Benveniste a aceptar que el artículo estuviese acompañado de una nota muy
crítica del propio Maddox.
A pesar del apoyo explícito de
científicos como Brian Josephson (premio nobel de Física), la comunidad
científica reaccionó con gran hostilidad, obligando a Benveniste a repetir su
experimento (tarea que realmente correspondía a sus críticos). Benveniste fue
expuesto a la risa y sorna públicos, y acabó siendo expulsado del instituto, y
en nuestros días la expresión "memoria de agua" se ha convertido en
sinónimo de ridículo, a pesar de que fue inventada por un periodista.
A pesar de ello, precursores como
Benveniste y Rey han mostrado que sí existen pruebas físicas para un posible
mecanismo homeopático; que son lo bastante serias para ser publicadas en
revistas científicas prestigiosas; y que, aunque la "comunidad
científica" se niegue a aceptar las evidencias, dichas evidencias existen.
Queda ahora desarrollar una teoría que explique estos fenómenos. Las vías más
recientes apuntan al fenómeno conocido como "entrelazamiento
cuántico" como posible ligazón entre causa y efecto. La teoría de la
modificación de enlaces "puente de hidrógeno," sugerida por el propio
Rey, es también una prometedora vía de investigación.
Para terminar (porque no quiero
cansarle, no porque no haya más evidencias física), permitidme esbozar una
teoría que han elaborado en el laboratorio donde estoy trabajando. Existe la
sospecha de que los preparados homeopáticos son una especie de condensados de
Bose-Einstein a temperatura ambiente, en el sentido de que su función de onda
es colectiva (es decir, no es tan sólo las sumas individuales de las funciones
de onda de sus partículas constituyentes). Esto significa que cualquier
modificación a una dilución contribuye a la información de la función de onda,
incluso si esa modificación es posteriormente sustituida. Dicho de otra forma,
permanece una "esencia cuántica," es decir, una impronta en los
niveles más fundamentales del preparado.
Se abre así una posibilidad
fascinante: poder modificar el estado de información cuántica de un preparado
homeopático incluso a distancia, mediante el envío de ondas electromagnéticas
(radiofrecuencia o visible) y su interacción con el preparado.
A la vista de lo ocurrido a
Benveniste, ni mis colegas ni yo somos optimistas: jamás se nos permitirá
publicar nuestros resultados en revistas científicas. Lo que, por supuesto,
aprovecharán los escépticos como "prueba" de que nuestros métodos no
funcionan. En su lugar, vamos a mostrar esos resultados de forma directa, sin
"censores" ni autoridades dogmáticas.
Qué es la Homepatía II - Obtención del medicamento
Hola Pablo, he leído tus entradas sobre la homeopatía y me parece que has hecho un buen trabajo de forma sencilla y clara. Sin embargo, me atrevo hacer un comentario donde difiero en algunos puntos como que exista una especie de "ciencia oficial", lo que hay, desde mi punto de vista, son sectores de personas de diferentes ciencias (y hablo en plural) que no aceptan a la homeopatía, las principales razones son el prejuicio, el desconocimiento y las más grave es la negación de las pruebas y la ridiculización. En este último punto se hallan ya no sólo científicos sino divulgadores de la ciencias (que pueden ser o no científicos), periodistas, medios de comunicación, y personas identificadas con el llamado escepticismo científico (aclaro que no es científico en sí). Y digo que no hay tal "ciencia oficial" en el sentido que tú lo manejas porque revistas especializadas en homeopatía también requieren de pago (veasé Homeopathy antes British Homeopathic Journal y Revista Médica de Homeopatía).
ResponderEliminarEn cuanto al entrelazamiento cuántico debo aclarar que está hipótesis formulada en parte por el químico Lionel Milgrom tiene poco que ver con la llamada memoria del agua, sino que utiliza analogías tomadas de la física cuántica para llevarlas al espacio macroscópico, donde explica la interacción (ó entrelazamiento cuántico) del paciente-médico-medicamento y de cómo podrían o no darse los efectos curativos debido a efectos no-locales. Por otro lado está también la sugerencia de Beauvois (colaborador de Benveniste) de que la "memoria del agua" desaparece cuando se emplean experimentos doble ciego, lo que apunta a que el fenómeno observado depende del operador, aún esto dice el mismo autor, que los efectos biológicos en los experimentos de Benveniste no necesitan la explicación de la "memoria del agua", pero el autor al mismo tiempo admite que queda una señal de fondo que no concuerda. En mi opinión la hipótesis de Milgrom y de Beauvois no explica los resultados en estudios más recientes y rigurosos (por ejemplo con Resonancia Magnética Nuclerar) que claramente han encontrado pruebas convincentes.
En cuanto a la crítica de Rey, no merece la pena su autor incluso comete errores básicos en física no muy dignos para una persona que presume de saber de ciencias físicas, el 90 por ciento de su entrada en pura paja para quejarse de la autorización de los preparados homeopáticos. Las únicas que merecen la pena están en la observación de la duplicación de la imagen del artículo de Rey de 1998 publicado en nature donde es posible que hubiera un error de impresión, y la de auto-citarse a partir de un tercero. Pues las demás críticas no son una particularidad de Rey, sino que incluso se pueden encontrar en muchos artículos científicos no relacionados con la homeopatía.
Finalmente, es erróneo suponer que a tus colegas no les permitieran publicar tus resultados. Ahí están revistas como Homeopathy de la editorial Elsevier o la oferta de revistas Open Access.
Un saludo.
Hola, pseudo(etc,etc...) Acabo de comprobar que tengo mensajes en el blog (¡así estoy de ocupado!), te pido disculpas por no haber respondido antes.
EliminarSeré breve. Me parece muy acertado tu comentario sobre la "ciencia oficial" La usé solamente para simplificar. Está claro que hay científicos "oficiales" que tienen buenos argumentos a favor de la homeopatía. Por supuesto, no creo que haya una conspiración organizada para acallarnos, aunque a veces de la impresión de que así es.
De acuerdo también en que la hipótesis del entrelazamiento no se corresponde con la "memoria del agua" tal y como normalmente se conoce. Sí es, por supuesto, una fascinante tesis de trabajo que ojalá se pueda confirmar. Me ha resultado muy interesante la sugerencia de Beauvois. ¿hay algo escrito para poder ampliar mis conocimientos? Es, realmente, fascinante.
Lo de Quirantes y Rey, tú lo has dicho.
Saludos. Pablo
Fotón de nuevo. Podría decir muchas cosas, pero son las 23.13 de la noche, y, tras leerme las 4 entradas sobre homeopatía uno de en condiciones de dar más argumentos ingeniosos sobre física cuántica.
ResponderEliminarSolo una cosa: has criticado que las revistas científicas son "de pago" como si fueran para una élite exclusiva. Ni mucho menos: si lees Cosmopolitan, o Muy Interesante, o cualquier revista, hay que pagarla, o bien un ejemplar o bien comprar la suscripción. Como todas las revistas. Que las científicas son más caras: no lo niego. Pero aún así puedes encontrar generalmente la info que buscas en páginas como arXiv.
Y en cuanto a ese artículo en particular, si has leído el post de Naukas, verás que el enlace que cita el autor te lleva directamente al artículo en pdf, así que no entiendo por qué dices que es difícil acceder a él (?). Ahí tienes el pdf:
http://www.homresearch.org/docs/Physica%20A.PDF
Una última cosa: que te hayan aceptado un artículo no quiere decir que tengas razón. Veamos. Yo soy editor, y me encuentro que alguien dice que ha probado tal. Yo lo leo con atención y no encuentro ningún fallo, las gráficas están bien, etc. pues entonces PUEDE tratarse de algo nuevo. Y lo publico.
Cuando lo publico, lo normal es que el resto de grupos que trabajan en ese tema o estén interesados en él, empiecen por repetir tus medidas. Si les sale, rápidamente la gente manda artículos a las revistas diciendo "nuestro experimentos confirman los resultado de nosequién" y "modelo teórico para los datos de nosequién" y modelos computacionales y mil cosas más. Sin embargo, este artículo, desde 2003, parece no haber tenido sucesores: ni nadie que haya mejorado las medidas, ni repetido, ni modelos ni nada (por favor corríjame si me he equivocado en este punto) luego parece ser que nadie más obtuvo estos resultados.
Pero me parece interesante lo que se plantea aquí como fuentes bibliográficas. Me gustaría conocer si hay un compendio para comenzar a estudiar homeopatía, desde la base y a nivel matemático desde 0. Como ya he dicho, soy escéptico, y solo creo lo que pueda comprobar yo mismo. Déjenme que lo compruebe y ya les diré lo que concluyo luego.